Respuesta a una lectura parisina.
"Creo febrilmente que tenes que abandonar el libro. Rayuela es ante todo una lectura lúdica, que si bien puede servir como catalizador de reflexiones y emociones contrapuestas, es ante todo la translación de esos problemas metafísicos en una manera lúdica, es decir que el proceso que opera en los personajes, -que mucho mas esta decir representan facetas de la personalidad cortazariana-, es justamente la desacralización de problemas transcendentales.
No estoy de acuerdo con la pedantería que mencionas en Julio. En absoluto. Pienso que la precisión de sus indicaciones en la ciudad simplemente responden a la majestuosidad de un Paris que lo cautivo, que lo hizo pasear de noche y de día, en definitiva que lo obligo a conocerlo y que se dejo conocerse por un gran desmarañador de laberintos. No creas que Julio escribe desde su atril con un mapa aprendiendo las calles de Paris, el las camina y justamente ahi reside una voracidad por conocer, por descubrir, una necesidad que solo puede ser impulsada por su pequeñez frente a un mundo nuevo.
Con respecto a la forma, es decir a la manera que esperabas que estuviese escrita, tu decepción simplemente corresponde a tus expectativas, y seguramente a la manera que has visto que están escritos los libros que intercalan capítulos. Yo te recomendé que leas la obra de forma continuada, para mi hay una diferencia sustancial de impacto. Creo que Cortazar recomienda empezar por la segunda como una manera de escupirles en la cara a una ortodoxia literaria muy apelmazada, el esta buscando al lector hembra, al lector que tenga algo que decir, y creo que en ese sentido lo peor que puede generarte rayuela es la insipidez.
Por otro lado (aunque no tengo el libro a mano) julio dice en el prologo que este libro es muchos libros en uno, pero básicamente es dos. Cuando dice que es muchos libros, esta dejando la puerta abierta a tu propia construcción, rayuela es eso, vos tiras la piedrita, es un libro básicamente de preguntas y nunca de respuestas.
Quizás lo mas grandioso que te pueda dejar la obra sea la sensación de vació, de incertidumbre; esa misma incertidumbre que vos crees que es desidia por parte de Oliveira cuando lees su arrogancia y aplomo para explicarle a la Maga las cosas que el tiene tan leídas. Eso no es soberbia, es miedo, es saber que todo lo que sabe no sabe si es o no, si eso esta consolidado o no, no hay firmeza, no hay certeza y es por eso que el da las cosas por sabidas, simplemente porque no quiere explicarlas, porque duda de su propia explicación. Cada nuevo conocimiento adquirido, hace mas patente su enanismo cósmico.
Vos decís "Me decepcionó un poco el hecho que al final la rayuela esta construida de una forma medio tramposa". La rayuela no esta construida, ese es tu error, creer que es un libro estanco, pétreo. Acá no hay intencionalidad del autor, la trampa es la que el mismo padece, Cortazar vive en ese hilo fino de sus contradicciones, no esta urdiendo una trampa, ni mucho menos regalándote un jugoso argumento, el esta padeciendo el libro; podría decirte que es un libro parido.
Para terminar creo que si el libro no te gusta, se lo podras dejar a algún parisino y cambiarlo por otro.....tan simple como eso, siempre deteste la sacralización del conocimiento y más aun la de la literatura, todo puede ser leído, releído y abandonado sin fetichizar ningún volumen.
Para terminar lo de siempre......
ahí vienen las abejas en busca de la miel......
Me despido con un abrazo de gol, símbolo de un profundo cariño.
No hay comentarios:
Publicar un comentario